Дело № 12-536/2022

Акты

                                                                                                                                        Дело № 12-536/2022

        №

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                          29 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием представителя ООО УК «Покровка Лайф» - Ладыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Покровка Лайф» Никитина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 27.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО УК «Покровка Лайф»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 27.01.2022 г. юридическое лицо - ООО УК «Покровка Лайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Покровка Лайф» Никитин А.А.    обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой с учетом уточнений, просит об изменении обжалуемого постановления со снижением назначенного наказания с учетом ст.4.1.2 КоАП РФ.

    В судебное заседание представитель    административного органа не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

    В судебном заседании представитель ООО УК «Покровка Лайф» поддержала жалобу с учетом уточнений в дополнениях к апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

    Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

    Как следует из материалов дела, ООО УК «Покровка Лайф» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении нарушений санитарного законодательства, а именно: предписание отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор /контроль/ от 20.08.2021 г. № 635-лп, в соответствии с которым возлагалась обязанность устранить выявленные в результате проверки нарушения.

    При проведении внеплановой выездной проверки с 02.12.2021 г. с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 03.12.2021 г. на основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.10.2021 г. № 1046-лп, в процессе проверки установлен факт неисполнения ООО УК «Покровка Лайф» находящегося по адресу: г. Красноярск ул. Линейная, д. 122 офис 1, в срок до 01.11.2021 г., ранее выданного Предписания от 20.08.2021 г. № 635-л, а именно: п.п. а п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 000 УК «Покровка Лайф» не соблюдает требования, установленные ч.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: акты приемки оказанных услуг и /или/ выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2019г., за период с января 2020 года по март 2020 года, представленные ООО УК «Покровка Лайф», не соответствуют форме акта, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и /или/ выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» /далее - Приказ № 761/пр/, которая в том числе, но не исключительно, подразумевает наличие подписи председателя совета МКД, либо иного лица, наделенного собственниками помещений в МКД соответствующими полномочиями. ООО УК «Покровка Лайф» нарушены требования п.4 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 /далее - Правила № 416/, Приказа № 761/пр. Согласно действующему законодательству, управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в МКД акты выполненных работ, подтверждающие вид, объем, периодичность, сметную стоимость, цену оказанных ею услуг и /или/ выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также сведения об оказании услуги /выполнении работы/ в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки. При этом, форма такого акта утверждена Приказом № 761/пр и подразумевает наличие подписи председателя совета МКД, либо иного лица, наделенного собственниками помещений в МКД соответствующими полномочиями. Таким образом, не подписание актов приемки оказанных услуг и /или/ выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД влечет за собой нарушение положений п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, а также подп. «б» п.4 Правил № 416, Приказа № 761/пр. Дата нарушения - 02.11.2021 г., место совершения правонарушения: г.Красноярск ул. Линейная, д. 122 оф.1. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

    Судом установлено, что 26.12.2017 г. между собственниками помещений многоквартирного дома № 118 по ул. Линейная г. Красноярска и ООО УК «Покровка Лайф» заключен договор управления № 3 многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 118.

    20.08.2021 г. государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Ивановым С.В. в отношении ООО УК «Покровка Лайф» было вынесено Предписание № 635-лп, согласно которого ООО УК «Покровка Лайф» необходимо было в срок до 01.11.2021 г. устранить по адресу: г. Красноярск ул. Линейная, д. 118 нарушения: п.п. а п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 000 УК «Покровка Лайф» не соблюдает требования, установленные ч.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: акты приемки оказанных услуг и /или/ выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2019г., за период с января 2020 года по март 2020 года, представленные ООО УК «Покровка Лайф», не соответствуют форме акта, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и /или/ выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» /далее - Приказ № 761/пр/, которая в том числе, но не исключительно, подразумевает наличие подписи председателя совета МКД, либо иного лица, наделенного собственниками помещений в МКД соответствующими полномочиями. ООО УК «Покровка Лайф» нарушены требования п.4 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 /далее - Правила № 416/, Приказа № 761/пр. Срок исполнения – 01.11.2021 г.

    Согласно Акта проверки № 1046-лп от 03.12.2021 г. было выявлено не исполнение в установленный срок до 01.11.2021 г. Предписания № 635-лп от 20.08.2021 г.

    Поскольку утверждение Минстроем России формы акта выполненных работ, оказанных услуг предусмотрено Правилами оказания услуг и выполнения работ, которые утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, то несоблюдение управляющими организациями такой утвержденной формы акта приводит к нарушению требований жилищного законодательства.

    Кроме того, сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и /или/ услуг, и несоблюдение управляющей компанией формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников МКД на получение информации о выполненных работах /оказанных услугах/ по содержанию общего имущества в МКД.

    Таким образом, ООО УК «Покровка Лайф» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушении лицензионных требований.

Вина ООО УК «Покровка Лайф» в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 13.12.2021 г.;

- актом приема-передачи документов от 22.04.2020 г.;

- актами приемки оказанных услуг и /или/ выполненных работ от 31.12.2019 г., 31.01.2020 г., 31.03.2020 г.;

- приказом о проведении внеплановой выездной проверки № 635-лп от 16.06.2021 г.,

- актом проверки от 20.08.2021 г.,

- предписанием № 635-лп от 20.08.2021 г.,

- актом проверки от 03.12.2021 г.;

- договором управления № 3 многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная д. 118;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 024-000427 от 26.08.2016 г. и другими материалами дела.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания ООО УК «Покровка Лайф» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все доказательства им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Действия ООО УК «Покровка Лайф» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также суд не усматривает.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела ТТ настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений    в Кодекс Российской Федерации    об    административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 следующего содержания: «Статья 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям: При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения    административного правонарушения реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2005 года № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц /постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определения от 16 января 2001 года № 1-0, от 10 октября 2013 года№ 1485-0, от 21 ноября 2013 года№ 1903-0.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие у заявителя статуса микропредприятия, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания до <данные изъяты> руб. (с учетом того обстоятельства что верхний и нижний предел санкции должен быть уменьшен в двое, при этом применение статьи 4.1.2 КоАП РФ (с учетом размеров нижнего и верхнего предела санкции уменьшенных в двое) не исключает применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 27.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Покровка Лайф» изменить

- снизить юридическому лицу ООО УК «Покровка Лайф» назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                                                     О.А. Шиверская